Le réalisateur de Zeitgeist affirme :

L’insinuation est transparente : si des Mithraïstes ont honoré un dimanche, alors les chrétiens auraient “copié”. Or, même en laissant de côté le fait que le mithraïsme romain se développe tardivement, l’argument ne tient pas logiquement : la simple coïncidence d’un jour ne prouve jamais une imitation.

À lui seul, ce constat disqualifie l’idée d’une « copie chrétienne » au sens direct : le Nouveau Testament parle d’abord du “premier jour de la semaine” (cadre juif), et non d’un “jour du Soleil” ou d’un “dimanche mithriaque”.

1) Ce que disent les textes du Ier siècle

Peter Joseph tente de déplacer la discussion vers “le dimanche” (terminologie latine/romaine), mais les écrits chrétiens les plus anciens emploient l’expression « le premier jour de la semaine ». Voici deux passages qui montrent l’usage chrétien très tôt :

Lecture simple du texte
1 Co 16:2 montre au minimum un repère hebdomadaire (“premier jour”) dès la période apostolique.
Ac 20:7 est encore plus direct : réunion et “fraction du pain” ce même “premier jour”.

2) Chronologie minimale (et pourquoi ça suffit)

Élément	Ce que ça établit	Pourquoi l’argument “copie” s’effondre
~ 55 1 Corinthiens (datation courante)	Repère “premier jour de la semaine” dans une lettre très ancienne.	Le dimanche chrétien n’attend ni Constantin, ni un culte païen tardif.
Ier s. Actes 20:7	Réunion chrétienne pour “rompre le pain” le premier jour.	On a déjà l’usage liturgique avant toute “mode” impériale.
~ 80 Diffusion du mithraïsme romain	Les traces du culte dans l’Empire romain apparaissent vers la fin de l’époque flavienne.	Même si un rite mithriaque vise le “jour du Soleil”, il est postérieur au noyau apostolique.
321 Loi de Constantin	Institution d’un jour de repos civil appelé “Jour du Soleil”.	Une loi civile du IVe siècle n’explique pas une pratique attestée dès le Ier siècle.

3) Constantin et Sol Invictus : un autre sujet

Constantin a donné un statut légal au “Jour du Soleil”. Cette loi peut expliquer la législation du repos dans l’Empire, mais pas la naissance du rendez-vous chrétien, déjà visible dans le Nouveau Testament.

Conclusion logique
Même si l’Empire a ensuite “coloré” le dimanche (jour du Soleil / repos civil), cela ne prouve pas une imitation chrétienne : les chrétiens se réunissent déjà “le premier jour de la semaine” dans un cadre hébraïque, bien avant que la loi de 321 ne fixe un repos.

5) Pourquoi l’argument de Zeitgeist est “mauvais”

• Non sequitur : “A et B font X” ne prouve pas “A copie B”. Il manque toujours le lien causal (qui copie qui, quand, par quels canaux, et pourquoi ce trait précis).
• Glissement de vocabulaire : les textes parlent d’abord du “premier jour de la semaine” (cadre juif), alors que Zeitgeist plaque un vocabulaire “Jour du Soleil / dimanche” (cadre romain).
• Chronologie : même si l’on concède une coloration solaire du dimanche dans l’Empire, cela ne peut pas “engendrer” une pratique déjà attestée au Ier siècle.
• Généralité : si l’on accepte le raisonnement “même jour = copie”, alors on pourrait accuser n’importe qui de copier n’importe qui, dès qu’un élément rituel se recoupe (jour, repas, prière, purification, etc.). Ce n’est plus de l’histoire.

Conclusion

Le propos de Peter Joseph ne tient ni historiquement, ni logiquement. Les textes chrétiens anciens situent l’usage du “premier jour de la semaine” dans une continuité juive (jour après le Shabbat), et l’existence d’un “jour du Soleil” dans l’Empire (ou dans des cultes solaires) n’est pas une preuve d’imitation, encore moins une preuve d’origine.